当年南京彭宇案，让人“扶不起”，十七年后吉林修桥案让人“佛不起”

      首先，黄德义等人未经批准私搭浮桥的确违反了法律规定。《水法》第三十七条：禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物。禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。

      《河道管理条例》第十一条：修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意。未经河道主管机关审查同意的，建设单位不得开工建设。

      黄德义违反法律禁止性规定，的确应当承担法律后果，比如接受行政处罚、行政强制等措施等。

      其次，《刑法》打击的是危害社会的犯罪行为，保护的是人民群众利益和社会公共秩序。法院判决认定他“建桥收费，扰乱了社会公共秩序，侵害了人民群众利益”。

      然而问题是，建桥后，村民工作生活方便了，节约了大量人力、物力、财力和时间，受益增加了（最近的桥距离此70公里，开车用时3小时才能到达对岸），对局部的社会秩序起到了推进作用，是有利而无害的。至于过桥收费，他也不是强制他人不得不过桥而进行强制收费，过桥人过桥缴费都是自愿的，有给钱的有不给钱的，很随意。

      可以看出，本案没有受害人，更谈不上社会危害性。黄德义的遭遇让很多人不得不想起17年前的南京彭宇案，给社会造成的危害性。

      17年前的南京彭宇案，主审法官掷地有声“被告彭宇，不是你撞的凭什么你来扶”影响了一大批中国人。

      天道轮回。南京交警在处理交通事故的时候，遭遇二次车祸，不幸倒地，周围有步行的，骑电动车的，开车的，但没有一个上去救援，都在麻木不仁的观看，有的还在拍照，是他们麻木不仁了？不是，他们怕了，怕引火烧身。因为同是在南京，彭宇扶了倒地老太太，老太太非但不感恩，反而把彭宇告到了法院，南京法官判彭宇败诉。这就是因果。

      黄德义建桥的初衷是看不惯乡亲们饱受无桥的折磨，甚至亲属溺水死亡的痛苦，替乡亲们排忧解难，是一片好心。法院有罪判决会不会让人“佛不起”，令人担忧。相关评论区有网友愤怒到：上下五千年，因建桥被判刑的第一人非黄德义莫属。虽然有些夸张，但深刻的含义还是值得深思……

      英国哲学家培根说：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律好比污染了水源。”希望这句话，能够警示白城市司法机关乃至全国司法机关要始终秉持“公正司法，提高司法公信力；坚持以事实为根据、以法律为准绳”。

      笔者发现一个规律，只要备受关注的执法事件，都与“执法温度”有关。比如正面的有淄博烧烤，城管交警为民众排忧解难；负面的有交警城管一罚了之，甚至打人等。说明我们这个社会需要“温暖”，更需要“执法温度”。黄德义建桥行为如果加以正确的引导，会对弘扬“社会公德”起到积极推动作用，效果远比现在好很多。

      编者按：根据《中华人民共和国水法》第六十五条规定：“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自建设桥梁……由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”

      但根据上述条款，即便认定私自建桥属于违法行为，最严重的法律后果也只有行政处罚，而无刑事责任。

       《易经》有云：“积善之家，必有余庆”，司法绝不能让积善之家，承受余殃，否则就背离了人之常情、世之常理，反而损害了司法自身的权威。

      刑法虽不能过度宽纵，但更不能一味重刑。

      宽刑省狱，囹圄空虚应该成为每个法律人的内心自觉。

（作者：中国行为法学会廉政研究委员会法律专家评论员 宋义凯）