在医疗事故技术鉴定的严肃舞台上，公正与严谨是其不变的底色。然而，近期一起发生在莱州市人民医院的医疗事故争议案，却因三份截然不同的鉴定报告而引发公众的广泛关注与质疑。本文作者深入调查，力图揭开这背后可能隐藏的不严谨甚至有意掩盖事实的真相。

患者杨某某，一位93岁高龄的老妪，因重症肺炎在莱州市人民医院接受治疗，不幸于2022年12月去世。家属认为医院在治疗过程中存在严重过失，而医院则坚称其诊疗行为符合诊疗规范。烟台市医学会与山东省医学会先后对该案进行了医疗事故技术鉴定，两份报告均得出“院方在整个诊疗过程中，无违法、违规操作事实，患者的死亡与院方诊疗行为无因果关系，不构成医疗事故”的结论。然而，苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见却与前两者大相径庭，认为“医院的诊疗行为存在过错，其过错与患者的死亡存在一定的因果关系，原因力大小为轻微原因。”

同样的案件，针对医院是否存在诊疗过错，三家鉴定机构为什么给出截然不同的结果？

仔细研读三份鉴定报告后可发现，烟台市医学会与山东省医学会的鉴定过程似乎过于仓促，对于患者家属提出的诸多质疑并未给予充分重视。例如，患方指出医院在治疗过程中用药不当、电解质监测不力，导致患者出现高渗血糖综合征，多器官功能衰竭，在患者出现病情变化时，医院没有采取积极有效的抢救措施，最终导致患者在短时间内快速死亡。而医方则辩称其诊疗行为符合诊疗规范。在缺乏必要的相关医疗事故技术鉴定材料的前提下，医学会匆忙启动鉴定程序，且在缺乏充分的专家讨论下，两份报告便匆匆得出结论，这不禁让人质疑其专业性与公正性。

根据资料显示：12月28号10:06的“护理监测单”第9页示：心率130次/分，呼吸23次/分，血氧饱和度73%，血125/101mmHg；提示患者病情恶化，心率快，呼吸急促；针对“血氧饱和度73%”，患者家属认为医院没有采取“气管插管”等最基本的抢救措施，而且长达两个小时，任凭病情继续恶化，导致患者快速死亡。

针对上述诊疗行为，医院是否存在诊疗过错？经莱州市人民法院委托，医患双方共同选定的第三方鉴定机构，苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见中明确记载 ：“医方于10:06病情发生变化后，长达两小时余，医方未采取积极抢救措施，抢救时间短，抢救不规范。”

由此看来，医院存在的诊疗过错，绝非技术性的难题，而是作为临床医生应该掌握的最基本的临床技能。这种明显的诊疗过错，被烟台市医学会和山东省医学会的专家们，判定为“符合诊疗规范”。

相较之下，苏州大学司法鉴定中心的鉴定过程则显得更为严谨与细致。鉴定专家不仅全面审阅了病历资料，还召开了听证会，充分听取了医患双方的意见。在深入分析了患者的病情变化、医院的诊疗行为以及双方的陈述后，专家们最终得出了医院存在过错的结论。这一结论不仅基于更为全面的证据考量，也更贴近患者家属的诉求与公众的期待。

最终，在这起是否属于一级甲等医疗事故的争议案中，经过莱州市人民法院公开审判，于2024年8月判决生效，“医方对患者的诊疗行为存在过错，该过错与患者的死亡有因果关系，医方承担轻微责任”。

而三份鉴定报告的巨大差异，无疑暴露出了当前医疗事故技术鉴定领域存在的一些问题。我们不禁要问，前两家鉴定机构的鉴定过程是否真正秉持了公正与严谨的原则？是否存在有意掩盖医疗事故事实的故意或过失？

医疗事故鉴定结果往往是法院判决的重要依据，是解决医疗纠纷、确定医疗责任的重要环节。不公正的鉴定结果会影响司法判决的公正性，损害法律的权威。医疗事故的不公正处理可能引发患者家属和社会的不满，导致社会不稳定因素增加。因此，为了确保医疗事故技术鉴定的公正性和有效性，需要加强对鉴定机构的监管，提高鉴定人员的职业道德和法律责任意识，同时确保鉴定过程的透明度和公开性。

 (作者：国廉评论烟台观察室主任   姜海军）